Pablito clavó un clavito.
¿Qué clavito clavó Pablito?
Si se pregunta cuál clavo
fue el que Pablito clavó
se implica que hay en cuestión
dos clavos, o tres, o más
que en algo han sido clavados:
Pablito clavó un clavito
pero alguien clavó los otros.
O no, quizás.
Puede que un clavo solito
sea el que está clavadito
y que aquello que ignoramos
es de qué tipo era el clavo:
¿de cobre, dorado, largo,
corto? ¿Acaramelado?
Sabemos que era chiquito
pues no es un clavo: es clavito.
Luego surgen más preguntas.
¿Por qué clavaba Pablito?
¿En qué ignota superficie
lo clavó al clavo bendito?
¿Lo clavó con compañía
o se ha apañado solito?
¿Era Pablo carpintero
o albañil? ¿Aficionado?
¿Viudo, soltero o casado?
¿Pobrecito o con dinero?
¿Le gustaban los helados?
¿Cuán seguido se lavaba?
¿Clavó un clavo porque quiso
o lo obligaron y lo hizo?
¿Es Pablo esclavo del clavo?
Si un sólo clavo ha clavado,
o no era muy dado al clavo
o uno solito ha bastado...
¿Y después?
¿Se sentiría orgulloso?
¿Dónde dejó su martillo?
¿Dijo que clavo clavó?
No es la presunta respuesta
a tan pródiga pregunta.
¿A qué, si no, el trabalenguas?
Sunday, February 27, 2011
Tres tristes tigres
Trabados en un trigal
terminan tres tigres tristes.
Tiemblan con hambre terrible
y sueñan cenar cereales
mas no saben cercenar.
Un labrador los libra
de su hambruna naturista
y los tigres se tropiezan
tragando trigo en tropel
y de postre al labrador.
terminan tres tigres tristes.
Tiemblan con hambre terrible
y sueñan cenar cereales
mas no saben cercenar.
Un labrador los libra
de su hambruna naturista
y los tigres se tropiezan
tragando trigo en tropel
y de postre al labrador.
She Sells Seashells
She searches the seashore near her shack.
In the shiny sands she finds seashells
bleached and blanched by sun and salt.
She shan't truly see what the tourists shall buy.
In the shiny sands she finds seashells
bleached and blanched by sun and salt.
She shan't truly see what the tourists shall buy.
How Much Wood
The wood a woodchuck would chuck is much wood.
So much it would match a truckful chock-full
of oak chests,
ash benches,
charred cherry hutches,
birch chairs
and brooms.
The woodchuck would chuck them
if only he had them.
So much it would match a truckful chock-full
of oak chests,
ash benches,
charred cherry hutches,
birch chairs
and brooms.
The woodchuck would chuck them
if only he had them.
Saturday, February 26, 2011
Daniel Cassia es un candidato a gobernador de Mendoza, para 2012.
Algunos de sus slogans:
"Tolerancia cero para los delincuentes."
"Servicio cívico, social y militar obligatorio para jovenes que no trabajan ni estudian"
Esto me hace acordar un poco a las novelas de Octavia Butler. Primero creamos una sociedad en la cual sea inescapable la existencia permanente de una minoría desposeída, y luego utilizamos a esa minoría para hacer todos los trabajos sucios a cambio de una remuneración paupérrima, o directamente inexistente.
Algunos de sus slogans:
"Tolerancia cero para los delincuentes."
"Servicio cívico, social y militar obligatorio para jovenes que no trabajan ni estudian"
Esto me hace acordar un poco a las novelas de Octavia Butler. Primero creamos una sociedad en la cual sea inescapable la existencia permanente de una minoría desposeída, y luego utilizamos a esa minoría para hacer todos los trabajos sucios a cambio de una remuneración paupérrima, o directamente inexistente.
aburridos aguaceros
sin rumbo ruedo en mi día
como el trueno por las pampas
relámpagos la alegría
y ya nunca nunca escampa
a un tronco me abrazaría
pero los troncos son trampas
del rayo que en su lascivia
todo cobijo se zampa
ya me doy al fin al rayo
pero tampoco nada hallo
al final de su lujuria
no hay ni cansancio ni furia
ni interés ni algún anhelo
sólo un carbonizado desconsuelo
como el trueno por las pampas
relámpagos la alegría
y ya nunca nunca escampa
a un tronco me abrazaría
pero los troncos son trampas
del rayo que en su lascivia
todo cobijo se zampa
ya me doy al fin al rayo
pero tampoco nada hallo
al final de su lujuria
no hay ni cansancio ni furia
ni interés ni algún anhelo
sólo un carbonizado desconsuelo
Friday, February 18, 2011
Sacrificios humanos
En la escuela primaria nos contaron que las religiones de ciertas culturas precolombinas habían realizado sacrificios humanos: inmolaban vidas porque así lo exigían el dogma, o su interpretación de él.
Yo sólo querría agregar que esas religiones no son las únicas con un tal pasado. Otras, como el cristianismo, también lo tienen, y con data mucho más reciente.
Me refiero, obviamente, a las inquisiciones.
Comprendo que la Iglesia Católica, al menos, se ha disculpado por la parte que tuvo en esas masacres. Lo que no entiendo es cómo, después de semerendos errores, puede seguir proclamando que es una delegada divina con la capacidad de explicarle al mundo cuáles son los designios de Dios. Tampoco comprendo cómo tanta gente puede mantener su fe en ella después de semejantes fallas y crueldades.
Algunos católicos con los que he hablado al respecto me han dicho que ellos lo siguen siendo porque perdornar y dar segundas oportunidades es un valor central a las enseñanzas religiosas en las que creen... Yo no soy cristiano ni creo que la piedad sea un descubrimiento del cristianismo, tampoco, pero estoy de acuerdo en que saber perdonar es fundamental en cualquier vida. Vivir sin perdonar las fallas ajenas y las propias significaría vivir odiando, con remordientos, con culpa... Enfocarse en las locuras y debilidades de uno y de los demás haría que nunca pudiéramos percibir lo que es el milagro de cada individuo, de cada pensamiento, de cada acción en este cosmos...
Pero el quid de esta cuestión no pasa por el perdón, me parece. Yo puedo perdonar y no guardarle rencor a alguien por el daño que ha hecho, pero... y si sigue haciéndolo? Puedo seguir sin guardarle rencor, pero significa mi perdón que tengo que cruzarme de brazos?
La raíz del daño causado por la iglesia es la creencia central que la mantiene en pie como institución, su auto-imagen de árbitro, de "representante de la palabra divina sobre la tierra". Y, a pesar de que esa imagen ha sido probada falible más de una vez, la iglesia sigue participando e influenciando debates sociales y políticos con el mismo argumento de fondo: "esto es así porque así lo dice Dios." Pero, si en el pasado pudieron errar tan fiero en su interpretación de lo que Dios decía, cómo puede nadie seguir prestándole atención a ese argumento?
No sería mejor deliberarlo y discutirlo todo según los efectos que pensemos que uno u otro comportamiento tendrán sobre nosotros, sobre el prójimo, sobre la sociedad? Por qué apelar a la supuesta palabra de Dios, cuando podemos preguntarle a la persona que tenemos al lado por qué piensa lo que piensa, o vive como vive?
Tratar de ganar debates apoyándonos en la palabra de Dios es una injusticia para con nuestros prójimos. En vez de debatir con ellos, de escuchar sus ideas, de tratar de llegar a un acuerdo, de aguantarnos que los demás no quieran vivir como nosotros, les cerramos la puerta en la cara. Total, "es la palabra de Dios", y ése es el único argumento válido, no?
Yo sólo querría agregar que esas religiones no son las únicas con un tal pasado. Otras, como el cristianismo, también lo tienen, y con data mucho más reciente.
Me refiero, obviamente, a las inquisiciones.
Comprendo que la Iglesia Católica, al menos, se ha disculpado por la parte que tuvo en esas masacres. Lo que no entiendo es cómo, después de semerendos errores, puede seguir proclamando que es una delegada divina con la capacidad de explicarle al mundo cuáles son los designios de Dios. Tampoco comprendo cómo tanta gente puede mantener su fe en ella después de semejantes fallas y crueldades.
Algunos católicos con los que he hablado al respecto me han dicho que ellos lo siguen siendo porque perdornar y dar segundas oportunidades es un valor central a las enseñanzas religiosas en las que creen... Yo no soy cristiano ni creo que la piedad sea un descubrimiento del cristianismo, tampoco, pero estoy de acuerdo en que saber perdonar es fundamental en cualquier vida. Vivir sin perdonar las fallas ajenas y las propias significaría vivir odiando, con remordientos, con culpa... Enfocarse en las locuras y debilidades de uno y de los demás haría que nunca pudiéramos percibir lo que es el milagro de cada individuo, de cada pensamiento, de cada acción en este cosmos...
Pero el quid de esta cuestión no pasa por el perdón, me parece. Yo puedo perdonar y no guardarle rencor a alguien por el daño que ha hecho, pero... y si sigue haciéndolo? Puedo seguir sin guardarle rencor, pero significa mi perdón que tengo que cruzarme de brazos?
La raíz del daño causado por la iglesia es la creencia central que la mantiene en pie como institución, su auto-imagen de árbitro, de "representante de la palabra divina sobre la tierra". Y, a pesar de que esa imagen ha sido probada falible más de una vez, la iglesia sigue participando e influenciando debates sociales y políticos con el mismo argumento de fondo: "esto es así porque así lo dice Dios." Pero, si en el pasado pudieron errar tan fiero en su interpretación de lo que Dios decía, cómo puede nadie seguir prestándole atención a ese argumento?
No sería mejor deliberarlo y discutirlo todo según los efectos que pensemos que uno u otro comportamiento tendrán sobre nosotros, sobre el prójimo, sobre la sociedad? Por qué apelar a la supuesta palabra de Dios, cuando podemos preguntarle a la persona que tenemos al lado por qué piensa lo que piensa, o vive como vive?
Tratar de ganar debates apoyándonos en la palabra de Dios es una injusticia para con nuestros prójimos. En vez de debatir con ellos, de escuchar sus ideas, de tratar de llegar a un acuerdo, de aguantarnos que los demás no quieran vivir como nosotros, les cerramos la puerta en la cara. Total, "es la palabra de Dios", y ése es el único argumento válido, no?
Subscribe to:
Posts (Atom)
